四川省法院今天發(fā)布2016年度全省法院十大典型案例，均與人民群眾切身利益密切相關(guān)，其中刑事案例4件、民商事案例4件、行政案例1件、執(zhí)行案例1件。此次評(píng)選是35名評(píng)委從200余件案例中選出的。
值得關(guān)注的是，左衛(wèi)民、高晉康、唐清利、韓旭、王竹、趙琦、袁志、王坤林、張志等9位參加評(píng)審的專(zhuān)家對(duì)這些案例進(jìn)行了精彩點(diǎn)評(píng)，進(jìn)一步闡明了這些案例積極的社會(huì)效果，使人民群眾更加深入地了解什么行為是法律允許的、什么行為是法律禁止的、如何更好地依法維護(hù)自身合法權(quán)益。
馬榮龍、樊永先、李澤華等污染環(huán)境案
宜賓市南溪區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人馬榮龍等開(kāi)辦的煉油廠所泄漏的輪胎油嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，遂依法判決被告人馬榮龍、被告人樊永先、被告人李澤華犯環(huán)境污染罪，分別判處有期徒刑一年三個(gè)月，并分別處罰金五千元；三被告人以及刑事附帶民事訴訟被告人陳紹輝、胡孝坤、譚剛共同賠償宜賓市南溪區(qū)黃沙鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)52015元，共同賠償宜賓市南溪區(qū)環(huán)境保護(hù)局的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)135803元。本案在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
四川大學(xué)法學(xué)院教授左衛(wèi)民指出，近年來(lái)，全國(guó)的環(huán)境污染治理有進(jìn)步，但某些方面依然令人擔(dān)憂。僅從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的裁判文書(shū)看，全國(guó)范圍內(nèi)環(huán)境污染犯罪的案件數(shù)量逐年遞增且增幅不小。2011年，全國(guó)范圍內(nèi)查處的環(huán)境污染犯罪且上網(wǎng)公開(kāi)的案件數(shù)僅為6起，2016年，這個(gè)數(shù)字增加到1039起，四川的趨勢(shì)也基本與全國(guó)相同。當(dāng)越來(lái)越多的環(huán)境污染犯罪進(jìn)入法院審判，法官也亟需樣板案例來(lái)指導(dǎo)手頭案件的審理與判決。
粟天云非法營(yíng)運(yùn)校車(chē)危險(xiǎn)駕駛案
崇州市人民法院認(rèn)為，被告人粟天云違反道路交通管理法規(guī)，無(wú)駕駛校車(chē)資格駕駛未取得校車(chē)許可的汽車(chē)從事接送小學(xué)生業(yè)務(wù)，且嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，其行為違反校車(chē)管理規(guī)定，危害社會(huì)公共安全，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪；遂依法以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人粟天云拘役三個(gè)月，并處罰金三千元。一審宣判后，本案在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
省律協(xié)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任袁志認(rèn)為，本案被告人違反道路安全管理相關(guān)法規(guī)，非法從事校車(chē)營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)且超員運(yùn)輸，其行為已符合“危險(xiǎn)駕駛罪”的構(gòu)成要件，人民法院依法對(duì)被告人定罪處罰，充分彰顯了司法判決在實(shí)現(xiàn)法律目的、發(fā)揮法律作用、保障法律權(quán)威和維護(hù)社會(huì)秩序方面的功能，必將極大程度遏制非法營(yíng)運(yùn)校車(chē)的現(xiàn)象，保障道路交通安全，也保障社會(huì)的未來(lái)、家長(zhǎng)的期望——廣大中小學(xué)生的安全。
濫用職權(quán)違規(guī)辦理失地農(nóng)民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)從中受賄案
被告人廖衛(wèi)東等人相互聯(lián)系、互相配合，利用廖衛(wèi)東作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，負(fù)責(zé)審核上報(bào)失地農(nóng)民參加社?；麅?cè)和相關(guān)資料的職務(wù)便利，明知王某某等41人是不符合規(guī)定的參保人員，徇私舞弊、濫用職權(quán)為其購(gòu)買(mǎi)社保，造成了惡劣的社會(huì)影響，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，三人的行為均已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且系共同犯罪。宣漢縣人民法院一審認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定，以受賄罪、濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰，判處崔吉林有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元；以濫用職權(quán)罪分別判處廖衛(wèi)東、葉多序有期徒刑二年、一年六個(gè)月緩刑二年；以受賄罪判處崔海慶均有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元。
一審宣判后，崔吉林不服，向達(dá)州市中級(jí)人民法院提起上訴。達(dá)州市中級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員韓旭指出，本案的一個(gè)突出特點(diǎn)在于涉案人員主體身份的多元性，既有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，也有村社基層組織人員，還有無(wú)“權(quán)”可以行使的普通農(nóng)民。本案屬于典型的非國(guó)家公職人員與國(guó)家公職人員相互勾結(jié)、共同實(shí)施的犯罪。崔海慶雖系普通農(nóng)民，但其與崔吉林勾結(jié)并利用后者的身份和職務(wù)之便共同收受他人錢(qián)財(cái)，仍應(yīng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。
趙雄建、楊康、趙威威電信詐騙案
被告人趙雄建伙同被告人楊康等人，被告人趙威威伙同他人，以非法占有為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布虛假信息，虛構(gòu)可以代為辦理高額度信用卡的方式，對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，數(shù)額巨大，三人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，崇州市人民法院依法以詐騙罪分別判處被告人趙雄建有期徒刑九年，并處罰金十五萬(wàn)元；被告人楊康有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金六萬(wàn)元；被告人趙威威有期徒刑五年，并處罰金五萬(wàn)元。
一審宣判后，趙雄建、楊康、趙威威不服，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。成都市中級(jí)人民法院二審依法維持了一審法院對(duì)各被告人的刑事處罰。
法學(xué)博士、成都大學(xué)法學(xué)系講師趙琦指出，詐騙犯罪的手段通常具有較強(qiáng)的時(shí)代特色，能在一定程度上折射社會(huì)現(xiàn)實(shí)。采用代辦信用卡的詐騙方式，是近幾年詐騙犯罪的典型方式之一。受過(guò)度消費(fèi)、經(jīng)濟(jì)下行等因素的影響，一些公民可能出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)不靈，而通過(guò)信用卡進(jìn)行小額融資，是不錯(cuò)的緩解方式。然而通過(guò)正規(guī)途徑辦理信用卡不一定能申領(lǐng)成功，申請(qǐng)的額度也較為有限。一些不法分子利用了人們的這種需求，承諾代辦信用卡、發(fā)卡時(shí)間快、透資額度高。最終，有的提供給被害人假卡并騙取中介費(fèi)，有的利用被害人信息盜刷信用卡，有的利用被害人信息辦理貸款。
本案既打擊了罪犯、震懾了潛在的不法分子，又提醒了公民高收益伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)通過(guò)正規(guī)渠道滿足自己的正當(dāng)需求。本案的審理與發(fā)布，具有良好的社會(huì)效果。
川化股份破產(chǎn)重整成功轉(zhuǎn)型案
川化股份重整從法院裁定受理到重整程序結(jié)束歷時(shí)6個(gè)月左右。重整期間，成都市中級(jí)人民法院指導(dǎo)并監(jiān)督管理人依法推進(jìn)重整相關(guān)工作，并加強(qiáng)與相關(guān)監(jiān)管部門(mén)及地方政府主管部門(mén)的溝通，推動(dòng)形成《川化股份有限公司重整計(jì)劃（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《重整計(jì)劃（草案）》）。2016年9月23日，管理人組織財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組等債權(quán)人會(huì)議及出資人組會(huì)議分別表決，各表決組均通過(guò)《重整計(jì)劃（草案）》，遂請(qǐng)求法院批準(zhǔn)川化股份重整計(jì)劃。成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)川化股份債權(quán)人會(huì)議對(duì)《重整計(jì)劃（草案）》的表決結(jié)果以及出資人組對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整方案的表決結(jié)果，管理人申請(qǐng)批準(zhǔn)川化股份重整計(jì)劃符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，遂于2016年9月29日依法裁定，批準(zhǔn)川化股份重整計(jì)劃，終止川化股份重整程序。
西南財(cái)經(jīng)大學(xué)民間金融及法律規(guī)范研究所所長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師唐清利認(rèn)為，川化股份通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)重整的方式提供了一起讓企業(yè)“起死回生”的典型案例，為破產(chǎn)法在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下如何適用和獲得最大公約數(shù)提供了范例。特別是在推進(jìn)“三去一降一補(bǔ)”供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的新形勢(shì)下，形成了法院如何為四川省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)提供助力的新經(jīng)驗(yàn)。
因遭受家暴申請(qǐng)人身保護(hù)令案
隆昌縣人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)人王某的申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第二十七條規(guī)定的發(fā)出人身安全保護(hù)令的條件，遂依法裁定，禁止被申請(qǐng)人汪某威脅、毆打申請(qǐng)人王某及其家屬；本裁定有效期為六個(gè)月，自送達(dá)之日起生效，送達(dá)后立即執(zhí)行；如被申請(qǐng)人汪某違反上述禁令，法院將依據(jù)《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第三十四條之規(guī)定，視情節(jié)輕重，處以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王竹表示，“清官難斷家務(wù)事”并不代表法律不對(duì)家庭暴力進(jìn)行救濟(jì)，而是要考慮到法律救濟(jì)對(duì)家庭這一特殊法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)影響。反家庭暴力法的一大創(chuàng)舉，就是借鑒了英美法的禁令制度，2016年7月13日起施行的《最高人民法院關(guān)于人身安全保護(hù)令案件相關(guān)程序問(wèn)題的批復(fù)》明確，向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，不收取訴訟費(fèi)用，申請(qǐng)人不需要提供擔(dān)保，進(jìn)一步解除了申請(qǐng)人的顧慮。
本案中，法院根據(jù)對(duì)情況緊急程度的判斷，依法在二十四小時(shí)內(nèi)及時(shí)作出人身安全保護(hù)令，內(nèi)容明確有力，對(duì)家暴實(shí)施者達(dá)到了震懾的目的。該人身安全保護(hù)令的發(fā)布，最終促使當(dāng)事人感情和好，挽救了婚姻，為出生后的未成年人創(chuàng)造了更好的成長(zhǎng)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)點(diǎn)贊。
侵害“路虎”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案
成都市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，由于捷豹路虎公司并未證明其于2012年5月4日前享有第3004861號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條關(guān)于侵害包括商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定，民事侵權(quán)行為的構(gòu)成應(yīng)以權(quán)利人享有相應(yīng)民事權(quán)利為前提，沒(méi)有權(quán)利則沒(méi)有侵權(quán)，因四被告的被控侵權(quán)行為發(fā)生在捷豹路虎公司取得涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之前，沒(méi)有侵犯捷豹路虎公司的第3004861號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，四被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故捷豹路虎公司關(guān)于被告行為侵犯其權(quán)利的主張不能成立，不予支持，遂判決駁回捷豹路虎公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，捷豹路虎公司不服，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。
四川省高級(jí)人民法院二審改判成都路虎公司、誠(chéng)榮公司、吳曉春立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯捷豹路虎控股有限公司第3004861號(hào)“LANDROVER”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，連帶賠償捷豹路虎控股有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用455512元。
西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師高晉康指出，我國(guó)商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均將經(jīng)營(yíng)者利用商業(yè)標(biāo)識(shí)實(shí)施市場(chǎng)混淆行為認(rèn)定為違法并引入了懲罰性賠償機(jī)制。
最高人民法院在2016年工作報(bào)告中指出，需要通過(guò)司法實(shí)踐“加大對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度，遏制惡意搶注商標(biāo)、‘傍名牌’等行為”。本案法官在審理中堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)商標(biāo)案件審理的價(jià)值引導(dǎo)作用，認(rèn)定成都路虎公司非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)國(guó)際知名品牌捷豹路虎的侵權(quán)行為，要求其停止侵權(quán)并賠償損失，有利于適當(dāng)擴(kuò)張具有較高知名度商標(biāo)的司法保護(hù)范圍和強(qiáng)度，有利于營(yíng)造公平有序、和諧誠(chéng)信的市場(chǎng)秩序，有利于樹(shù)立我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好形象，具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義及較大的社會(huì)影響。
因耕牛上高速導(dǎo)致事故訴廣巴高速公司合同糾紛案
廣元市昭化區(qū)人民法院一審認(rèn)為，川HU8656小型轎車(chē)在正常行駛過(guò)程中，突然發(fā)生與耕牛相撞的事故，與高速公路管理經(jīng)營(yíng)者疏于管理、未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患存在因果關(guān)系，盡管廣巴高速公司提交了事故發(fā)生時(shí)的巡查記錄，但其中并未有該事故發(fā)生的記載，也說(shuō)明了廣巴高速公司的巡查工作存在一定的疏忽，對(duì)因此不當(dāng)履行義務(wù)給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。川HU8656小型轎車(chē)駕駛?cè)宋幢３职踩?chē)速、臨危措施不當(dāng)，廣巴高速公司疏于管理、未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患，雙方均有違反合同義務(wù)的情形，其損失應(yīng)由雙方均擔(dān)，遂依法判決廣巴高速公司賠償肖光潔經(jīng)濟(jì)損失13632.5元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均沒(méi)有提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
省律協(xié)金融證券專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任王坤林指出，現(xiàn)實(shí)生活中，高速公路與人們出行息息相關(guān)。當(dāng)汽車(chē)從收費(fèi)站進(jìn)入高速公路后，汽車(chē)駕駛?cè)伺c高速公路管理方就形成了一種合同關(guān)系，雙方就應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。本案中，事發(fā)公路是一條全封閉的并實(shí)行收費(fèi)服務(wù)的高速公路，被告廣巴高速公司作為高速公路經(jīng)營(yíng)者與管理者，應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)定履行自己的義務(wù)，保證通行車(chē)輛在高速公路的安全暢通行駛。小型轎車(chē)在正常行駛過(guò)程中，突然發(fā)生與耕牛相撞的事故，與高速公路管理經(jīng)營(yíng)者疏于管理、未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患存在因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)小汽車(chē)損失承擔(dān)賠償。
本案警示公共管理部門(mén)要認(rèn)真履行職責(zé)，怠于或消極履行職責(zé)造成后果的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，當(dāng)訴訟當(dāng)事人面臨著多種司法救濟(jì)途徑時(shí)，人民法院有職責(zé)、有義務(wù)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，積極引導(dǎo)當(dāng)事人正確進(jìn)行訴訟。本案對(duì)今后審理類(lèi)似的高速公路交通事故具有指導(dǎo)意義。
成都市人社局因舉證不利導(dǎo)致工傷認(rèn)定敗訴案
成都市雙流區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告成都市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》的行政行為，證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，遂依法判決：撤銷(xiāo)被告成都市人社局于2016年2月5日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》；責(zé)令被告成都市人社局重新作出行政行為。一審宣判后，成都市人社局不服，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。成都市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
成都市中級(jí)人民法院在該案二審?fù)彆r(shí)發(fā)現(xiàn)，成都市人社局負(fù)責(zé)人委托了成都市新都區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工作人員作為“相應(yīng)的工作人員”代為出庭，不符合行政訴訟法及國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)行政應(yīng)訴工作的意見(jiàn)》相關(guān)要求，遂向成都市人民政府和成都市人社局發(fā)出司法建議，要求成都市人社局依法履行出庭應(yīng)訴職責(zé)。
省律協(xié)行政法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任張志認(rèn)為，工傷認(rèn)定涉及到勞動(dòng)者遭遇事故后勞動(dòng)者及其家人的切身利益和社會(huì)公共利益的平衡，作出工傷認(rèn)定的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)依法履行職務(wù)是法治政府依法行政的應(yīng)有之意。本案的典型意義在于，除了工傷認(rèn)定受到社會(huì)廣泛關(guān)注以外，還在于在交警部門(mén)對(duì)案涉交通事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后無(wú)法作出事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，針對(duì)原告（即工傷認(rèn)定申請(qǐng)人）提出的撤銷(xiāo)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》的訴求，審理案件的人民法院參照最高法院發(fā)布的第69號(hào)指導(dǎo)案例進(jìn)行裁判說(shuō)理時(shí)，依法對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)作出了加重社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)審查義務(wù)的補(bǔ)漏性解釋?zhuān)痉ü奶炱皆僖淮蜗騽趧?dòng)者傾斜的同時(shí)，積極倡導(dǎo)公共社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的人身和財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益給予充分的關(guān)注。
透過(guò)本案的審判活動(dòng)和裁判結(jié)果，我們欣喜地看到人民法院在程序上和實(shí)體上給予了勞動(dòng)者充分的權(quán)利保障。
王明建拒不執(zhí)行判決、裁定被依法處刑案
廣漢市人民法院一審認(rèn)為，被告人王明建明知其管理、使用的德陽(yáng)市建英機(jī)械廠所有的機(jī)械設(shè)備已被人民法院查封扣押，在所涉民事案件已進(jìn)入執(zhí)行程序后，擅自變賣(mài)以上財(cái)產(chǎn)，致使人民法院已生效判決無(wú)法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。被告人王明建案發(fā)后能夠主動(dòng)到案，并如實(shí)供述自己的罪行，是自首，可以從輕或者減輕處罰，遂依法以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人王明建有期徒刑兩年。一審宣判后，王建明不服，向德陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。德陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審裁定，駁回上訴，維持原判。
省律協(xié)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任袁志指出，近年來(lái)，人民法院采取了一系列有效措施來(lái)解決困擾司法實(shí)踐多年的民商事案件“執(zhí)行難”問(wèn)題，并取得了顯著的成效。其中一個(gè)有效且重要的措施就是利用刑法手段對(duì)那些有能力執(zhí)行，但故意逃避執(zhí)行義務(wù)的人予以制裁。
為此，最高人民法院2015年7月出臺(tái)了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋從入罪標(biāo)準(zhǔn)、訴訟程序等方面對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)充分發(fā)揮刑罰功能，解決“執(zhí)行難”問(wèn)題提供了法律適用標(biāo)準(zhǔn)。本案的判決，不僅充分彰顯了人民法院在解決“執(zhí)行難”問(wèn)題上的決心和信心，而且也極大震懾了那些故意逃避法院執(zhí)行的被執(zhí)行人，為徹底解決“執(zhí)行難”問(wèn)題創(chuàng)造了良好的社會(huì)氛圍。
四川省委常
川渝人大聯(lián)
四川市場(chǎng)監(jiān)
全省第一批